By 屈畅
从直观上说，最大的感受和亮点，是这五篇作品找的基本点都非常好，其科幻思维都不落俗套，各有各的新颖之处，并且都与“寻夜”的主题在内涵上紧密相关（而不是玩文字游戏打擦边球，牵强附会），这在小子参加乃至评审过的小说比赛里非常难得，完全对得起参赛诸位的声望；其次，从语言文字的感觉上，每篇有自己的特点，但若以整体流畅不晦涩而论，以第一篇和第三篇为最高；再三，由于篇幅所限，人物描绘没有太多出彩之处，但第一篇相对更为清晰、突出，这可能得益于作者的文字技巧。
综上所述，小子以第一篇为本届比赛最佳作品。
下面对每篇作依次点评，同时直观指出小子认为值得商榷之处。
第一篇
评语：一气呵成、文气贯通是本文的最大优点，提出的命题虽荒诞却不缺乏现实性，足以引起读者的思考和共鸣。文字有轻小说的风格，不在阅读上为读者设置人为障碍。
商榷之处：对政治的讽喻似乎过于露骨和过于堆砌，似曾相识感重，在这个点上缺乏新意，有老调重弹之嫌。
第二篇
评语：本文文字舒缓，写得较柔和，是小子认为五篇中最为中规中矩、四平八稳的作品。
缺点：整体缺乏亮点。故事的起伏似乎不够，对一篇以情驾驭的文章而言，感情爆发有些平淡。此外不知是否时间关系，个别语言稍显生硬。
第三篇
评语：本篇前半部分是全然的惊喜，从娴熟的空间历险记转换到实验室，尤其历险部分写得栩栩如生，科学描述和语言组织也非常流畅，把虚拟现实的“不合理之处”暗暗埋下伏笔，匠心独具。
商榷之处：若非最后几百字“画蛇添足”地加上多重反转，小子将以此篇为最佳。不必要的反转所暗示的“无限循环”让整个故事显得荒诞，反倒削弱了立意，似不如把笔墨用在为了战争而进行实验的讽喻上。
第四篇
评语：这篇和我非常熟悉的乔治·马丁的《围城》写法如出一辙，单纯在立意方面小子认为是五篇中最佳，从艺术中升华，对人性的考验，令本篇与世界潮流接轨，拥有卓然的灵魂。
商榷之处：结尾第四部分稍感仓促，点子非常好，但感觉故事结构上没能更好地铺展烘托，也许没有完全达到理想效果。此外稍显晦涩。
第五篇：
评语：在五篇中最为尖锐，非常适合作为科幻影视创作的剧本灵感，对读者的直观打动（若不说深度的话）可能是参赛作品最强的。
商榷之处：文字不太流畅，可能这是作者的风格，但觉得写作有些随意。此外，存在和第一篇同样的问题——甚至更严重——对中国的政治和文化进行露骨的讽刺，有过犹不及之感。
从直观上说，最大的感受和亮点，是这五篇作品找的基本点都非常好，其科幻思维都不落俗套，各有各的新颖之处，并且都与“寻夜”的主题在内涵上紧密相关（而不是玩文字游戏打擦边球，牵强附会），这在小子参加乃至评审过的小说比赛里非常难得，完全对得起参赛诸位的声望；其次，从语言文字的感觉上，每篇有自己的特点，但若以整体流畅不晦涩而论，以第一篇和第三篇为最高；再三，由于篇幅所限，人物描绘没有太多出彩之处，但第一篇相对更为清晰、突出，这可能得益于作者的文字技巧。
综上所述，小子以第一篇为本届比赛最佳作品。
下面对每篇作依次点评，同时直观指出小子认为值得商榷之处。
第一篇
评语：一气呵成、文气贯通是本文的最大优点，提出的命题虽荒诞却不缺乏现实性，足以引起读者的思考和共鸣。文字有轻小说的风格，不在阅读上为读者设置人为障碍。
商榷之处：对政治的讽喻似乎过于露骨和过于堆砌，似曾相识感重，在这个点上缺乏新意，有老调重弹之嫌。
第二篇
评语：本文文字舒缓，写得较柔和，是小子认为五篇中最为中规中矩、四平八稳的作品。
缺点：整体缺乏亮点。故事的起伏似乎不够，对一篇以情驾驭的文章而言，感情爆发有些平淡。此外不知是否时间关系，个别语言稍显生硬。
第三篇
评语：本篇前半部分是全然的惊喜，从娴熟的空间历险记转换到实验室，尤其历险部分写得栩栩如生，科学描述和语言组织也非常流畅，把虚拟现实的“不合理之处”暗暗埋下伏笔，匠心独具。
商榷之处：若非最后几百字“画蛇添足”地加上多重反转，小子将以此篇为最佳。不必要的反转所暗示的“无限循环”让整个故事显得荒诞，反倒削弱了立意，似不如把笔墨用在为了战争而进行实验的讽喻上。
第四篇
评语：这篇和我非常熟悉的乔治·马丁的《围城》写法如出一辙，单纯在立意方面小子认为是五篇中最佳，从艺术中升华，对人性的考验，令本篇与世界潮流接轨，拥有卓然的灵魂。
商榷之处：结尾第四部分稍感仓促，点子非常好，但感觉故事结构上没能更好地铺展烘托，也许没有完全达到理想效果。此外稍显晦涩。
第五篇：
评语：在五篇中最为尖锐，非常适合作为科幻影视创作的剧本灵感，对读者的直观打动（若不说深度的话）可能是参赛作品最强的。
商榷之处：文字不太流畅，可能这是作者的风格，但觉得写作有些随意。此外，存在和第一篇同样的问题——甚至更严重——对中国的政治和文化进行露骨的讽刺，有过犹不及之感。
